При рассмотрении дела судом было установлено, что 16 ноября 2018 г. с использованием функционала сайта займодавца в сети интернет, неустановленным лицом от имени И. пройдена процедура регистрации, подано заявление о предоставлении потребительского займа, оформлено соглашение на обработку персональных данных и соглашение об использовании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Из заявления о предоставлении потребительского займа от 16 ноября 2018 г. следует, что И. при запросе суммы займа с перечислением её на именную банковскую карту, указал свои паспортные данные, место жительства и пребывания, контактный телефон, адрес электронной почты и номер банковского счета, тем самым ответчик заключил с истцом договор потребительского займа в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи способом ввода посредством СМС-сообщения индивидуально ключа.
По запросу суда были предоставлены сведения о том, что номер телефона, указанный И. для совершения действий по заключению договора, в том числе для получения кода подтверждения и подписания договора простой электронной подписью, ответчику (истцу по встречным требованиям) не принадлежал. Так же как и банковская карта, на которую были перечислены денежные средства по договору займа.
В связи с тем, что доказательств перечисления займа на банковскую карту, принадлежащую И. в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации ООО МК «Лайм-Займ» в материалы дело не представлено, исследуя доказательства в совокупности, суд признал требования ООО МК «Лайм-Займ» необоснованными и пришел к выводу об отказе ООО МК «Лайм-Займ» в удовлетворении иска к И. о взыскании задолженности по договору займа. Встречные исковые требования И. удовлетворены, договор потребительского займа признан незаключенным.
Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Помощник судьи
Каргапольского районного суда С.В. Ездина