Решением мирового судьи исковые требования истца были удовлетворены, с ответчиков взыскана задолженность за поставленный природный газ. Однако, один из ответчиков, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, указав, что не заключал договор газоснабжения и не пользовался услугами истца, поскольку длительное время не проживает в жилом помещении, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы и оставил решение мирового судьи без изменения в связи с тем, что ответчик, как участник долевой собственности, в соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации должен нести обязанность по содержанию своего имущества, и факт не проживания в жилом доме не освобождает его от данной обязанности.
То обстоятельство, что ответчик не обращался к истцу с заявлением о предоставлении услуги по газоснабжению, не свидетельствует о том, что такой договор не заключен, поскольку договор поставки газа был заключен с ответчиками в силу ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к сети.